Заявление депутата-единоросса Андрея Исаева о том, что «Единая Россия» будет согласовывать законопроекты со священноначалием Русской Православной Церкви, вызвало вопросы о светском характере нынешнего российского государства. Тема эта, безусловно, интересная. И не столь простая, как кажется. Речь идет о том понимании природы власти в России, которое лежит в основе доминирующей политической культуры.
Наверное, парламентариям кажется, что они возрождают некую традицию. А вот, ничего подобного! Русский парламентаризм был как раз антиклерикален: хотя до революции в Государственной думе разных созывов священников было много, но они были представлены в разных фракциях. Изрядно их было среди левых – знаменитые попы с красными бантами на рясах.
Попытка создать церковную фракцию была предпринята Синодом, но этому воспротивился архиепископ (будущий митрополит) Евлогий (Георгиевский), бывший депутатом II и III Государственной думы. Он отказал обер-прокурору Саблеру, назвав его план «ошибкой и страшным вредом для Церкви»: «Духовенство во всех партиях должно работать по совести. Важнее, чтобы оно было вкраплено во все политические партии и в них уже защищало церковные взгляды. Влияние его будет шире и моральный авторитет устойчивей».
В результате архиепископу Евлогию Синод запретил баллотироваться в IV Государственную думу.
Таким образом, идея единого представительства Церкви в законодательной власти принадлежала светской бюрократии, управлявшей Церковью от лица монархии. И сейчас, если разобраться, светская власть предлагает власти церковной лоббирование ее интересов.
Но ведь именно от этого и предостерегал владыка Евлогий: «Попы налезли в Думу», «Попы преследуют интересы своих карманов…», – вот как воспримет народ возникновение в Думе фракции духовенства». А сейчас предполагается сделать из священноначалия не фракцию, а лоббиста, коим является любой эксперт, чьи интересы зависят от результатов экспертизы.
И свои интересы есть у светской власти. А какие именно, то ответ на это можно найти в публикации, вроде бы, совершенно не связанной с инициативой депутата Исаева. Тут в одном массовом издании заступились за Бориса Грызлова, заклеймив авторов комикса о нем как наймитов, извергов и врагов народа: «Власть в России не любят, но она, власть, сакральна. Она от Бога, даже если это власть атеистов… Собственно, теперь мы и добрались до сути этих странных комиксов, их глубинного смысла – десакрализации власти с помощью элементарных методик».
Идея не нова – нечто подобное излагается в диссертации директора ВЦИОМ Валерия Федорова: «Самым авторитетным представителем власти является В.Путин. И во многом это связано с тем, что он вернул российской власти ее сакральные основы, тем самым, возродив российскую государственность». Основы же эти, по его мнению, были подорваны критицизмом СМИ девяностых годов.
Но сакральная власть, власть от Бога – это власть не от народа. Все это: и консультации со священноначалием РПЦ, и журналистские обличения авторов комиксов о спикере, и изыскания социологов-орденоносцев нацелены на преодоление концепции народного суверенитета. То есть на возвращение в Средневековье. А вовсе не на создание чего-то нового.
Собственно, только этим – новым варварством – и могла обернуться суверенная демократия. Вот она – в разных, но совершенно однородных проявлениях.
