Я больше года просил у Андрея Громова написать статью об «экономике лжи и воровства», как тот мельком обмолвился мне еще прошлой весной. Отчаявшись, попросил выступить на круглом столе к 100летию «Вех». Он и выступил. Сознаваясь в ненависти к системе лжи и воровства, Андрей относит себя к поколению, ответственному за эту систему. Лучшее у него ровное, спокойное признание их неудачи, с готовностью ее разделить. .. Основной мой тезис: мы получили страну, построенную на лжи и воровстве… Так и хочется пронумеровать для ясности :1) мы получили страну и 2) построенную на лжи и воровстве . И все-таки его цель не вражда, а страна. У нас общая ценность и общая ненависть, вот и есть о чем говорить.
Что такое «незлой, но основанный на лжи» режим? Вот интересный вопрос. Каковы критерии качества системы нашего уровня сложности?
Режим Путина — первый в России некоммунистический интеллектуальный режим. Почему «интеллектуальный»? Потому что выстроен с учетом жестокого опыта внедрения тех или иных идей. Он жестко запрещает некоторые виды политик, табуируя все, что считает гибельным, или даже радикальным злом. Он создал или позаимствовал на Западе ряд инструментов для решения этой задачи. Инструменты решают ту же задачу, что политика предшествовавшая Евросоюзу – «никогда больше!». Подобно объединенной Европе, мы обязаны выстроить базу будущего государства, исключив линии монструозных мутаций, ведущих в кровь – например, народнические и т.н. «популистские». Режиму трудно сознаться в своей природе. Поэтому он прикидывается простеньким, а его адепты простецами – просто живем мы тут.. Как именно «тут»? здесь начинаются трудности выражения. Сурков попытался ответить коротко, и встретил ослиный рев. Как видно, коротко не получится. Что же – он консервативен? Непохоже. Режим не консервативен, но зверски осторожен. Мнимый «консерватизм» основан на уклончивом затягивании пауз, неспособности и нежелании излагать себя.
Как и Евросоюз, Россия «общество каникул», отпуска из истории и отдыха от нее.. Каникулярный режим не прекращает истории – он создает тесную скорлупу мелочных интриг и интересов. Но скорлупа пованивает, все воруют. Зато можно двинуться дальше без риска уничтожения, или кое-чего похуже. Не решить, уклониться от решения задачи Россия не смеет, как не могла Европа увильнуть от исключения Холокоста навсегда.. для чего сперва пришлось выполнить домашнюю задачу франко-германского примирения и много еще чего.
Возражения против режима – возможны, но они обязаны представить свои историополитические основания. И те должны быть круче кремлевских, а не слабее их. Ссылки на «вот я бывал на курорте в Комо, там всё не так!» — не принимаются. Режим «неудобен», о да. Но не решив общеевропейской задач выхода из истории, мы не можем претендовать на еврокомфорт.
Режим Путина решал эту обязательную для новой России задачу и отчасти ее решил. Но он не решил другой задачи – внутреннего примирения, и не открыл сцены действия некоторым важным группам собственного поколения. До сих пор трудно определить мощность и размер этой части. Наша политическая сцена асимметрична. В центре ее возлежит глыба путинского большинства, создающая колоссальный перекос. Неучастники требуют «восстановить равновесие», что почти равно разбору исторически новой России. Участники же объявляют большинство «правящим», не предпринимая далее должных политических усилий.
Путинское интеллигентное высокомерие имеет свои недостатки. Любой интеллектуалистский режим ведет себя высокомерно, ограничивая поле эксперимента другим. Дискурс власти стал нечувствителен к возражениям, когда власть перестали обрывать, что всегда затягивает и ускучняет пьесу. Особенно комично звучат речи о будущем – которое предлагают обсуждать авторитетом хозяев прошлого.
Для меня путинский результат – повод и основа двигаться дальше; для А.Громова нет. Для меня путинская Россия хороша уже тем, что есть основание и запрос на будущее движение. Если его не будет, результат деградирует. Именно последнее и утверждает Андрей. Его отрицание обнуляет. Хорошо — давайте заглянем в Нуль.
Политическое мышление это отсчет от вероятной неудачи. Неудачи – кого, чего? России вообще? Думаю, нет. А вот риск разрушения Третьей республики в материальном мире вполне вероятен. Предложение отбросить «нынешнюю Россию», и «перейти» к «следующей, другой России» часто приходится слышать. К нему стоит отнестись холодно, как к политическому предложению. Вот как у Громова «чтобы режим был разрушен, а все остальное нет» — есть в этом политический смысл? Да. Какой, если честно? Правду говорить легко и приятно – это проект санации России.
Ясно, что такая санация может быть только принудительной. При объявлении предшествующего 20 летия «ошибочным», т.е. вымарывании его. Поскольку режим санации отнимет у части граждан положение в обществе и имущество, он вызовет ожесточенный гражданский конфликт. (Смешно читать нередкие у оппозиции самозаклинания типа того что «власть тихо разбежится» — и жалкий Юкос тихо не разошелся ;)
Громов поминает религиозные войны 16 века с легкой грустью, а это была самая масштабная катастрофа в Европе до Наполеона. Германия потеряла полнаселения и, впав в ничтожество на 200 лет, заросла тевтонскими лесами. Не надо пугать, просто поймем – гражданский конфликт двух Россий (из которых одна, «нечистая» — реальна, а вторая гадательна) был бы войной ее граждан.. возможно, конвенциональной, возможно нет. Очевидно в него вмешаются все возможные внешние силы (– а что им еще делать? Следующего шанса ждать придется долго, риск велик.) Гражданский блицкриг может быть неудачен. Во втором случае, естественно более вероятном, Россию ждет политика мщения проигравшим. Как минимум, это приведет к изоляции идей и сред с ними связанных, провоцируя реакционное смещение в культуре и усугубленный садизм общества. Децивилизация России ускорится, а не прекратится. Задача выхода из геноцидального колеса истории будет снова не решена.
Что является специфической чертой оппозиции в России, основой ее ценностного пафоса? Я утверждаю, что это невежество. Из него вытекают несколько важных вещей.
Страстный, патетический, с элементом героизации отказ знать Россию, при требовании поменять ее жизнь на другую. Перемена — приоритет, знание – нет. Действия по изменению – любые, какие бы то ни было — признаются самоочевидными. Разрешение на это хотят получить, если и «демократически», то однократно – раз навегда. Однократная демократия? Да! В России установилось представление о демократии как однократно вводимом «строе». (Знающий историю легко распознает в этом образе наследство советской идеологии в ее сталинской редакции – аналогичное представление о «революции, устанавливающей власть рабочих и крестьян» и «контрреволюции, навсегда реставрирующей власть буржуазии». Там и там событие окончательно, неограниченно и однократно.) Демократические выборы должны быть проведены однажды, зато на этих выборах получен неограниченный мандат на господство..
Восстание невежд против режима вероятно, оно ожидаемо. Проиграет ли в этом случае «вся Россия» — тотально? Любой ответ будет исповеданием личной веры, не более — «иногда бывало..». Австро-Венгрия – цветущее открытое пространство многих культур, искусства и цивилизации, рухнуло в 1918 и с тех пор Евросоюз тщетно пытается его возродить. Но если исключим из рассмотрения апокалипсисы, давайте помнить о неясности сценариев возрождения после упадка.
Культура невежества является непрочной, временной культурой. Если бы даже ей удалось возобладать над государством, это стало бы победой вируса или червя. Полный цикл «дегосударственности» — с ее триумфом, ее крахом и сменой элиты невежд — занял бы лет 20; возможно, и тех нет. Далее власть, основанная на знании будет восстановлена волей-неволей, уговорами или огнем. Восстановление разрушенного потребует тех, кто знает, как думать и работать в стране. Поколение, которое сегодня делает ставку на знание — выиграет при любом повороте дела.
Система предлагает узкое, но реальное поле игры для тех, кто хочет ее менять в рамках конституционного консенсуса. Их ждет кропотливая, неприятная борьба с ненадежными ставками – за ЦИК, за СМИ, за все подряд.. Участникам в ней придется – не раз! – менять свою тактику, стратегию, терять убеждения и вновь находить их. Все это проходили те, кто сегодня стоит за «режим лжи и воровства». Вот почему мы не смеем отойти в сторону, вежливо распахнув дверь Нулю.
Россия будет общей страной, или ее не будет. Это государственное искусство – быть открытой, общей (и уже потом, оттого и безопасной, удобной страной) нам не дается слишком давно. Ну, будем пробовать, попытаемся, выхода у нас нет.
