Мэр г. Москвы Ю.М. Лужков, выдвинув проект национализации крупных состояний, вновь и вновь возвращается к этой теме. Представляя свой труд «Транскапитализм и Россия», он указал: «Олигархи набрали 500 млрд долларов долгов… Повесили такую страшную гирю! И отдать не могут, потому что потратили средства черт знает на что». Средство же от гири есть — «Государство должно отобрать (имения у олигархов. — М. С.), но не для того, чтобы потом владеть ими, — это был бы госкапитализм, а для того, чтобы привести их в порядок, а затем передать тем эффективным собственникам, которые эту собственность купят по рыночным ценам».
Иные капиталисты за столь обремененную долгами собственность не так уж и держатся. Благо способы разделения активов на хорошие (мне) и плохие (кредиторам, государству, кому угодно) не вчера придуманы. Неясно, однако, что станет с 500 млрд долларов долга, когда активы перейдут к государству, — этот долг исчезнет сам собой?
Допустим, что исчезнет, государство приведет имения в порядок (ведь у него это так великолепно получается), после чего настанет час продажи имений эффективным собственникам по рыночным ценам. То есть приватизация. Имманентным свойством которой является то, что она всегда порождает недовольных. Проводи ее хоть отцы-пустынники и жены непорочны, всегда найдется неудовлетворенный результатами и обвинит отцов-пустынников в страшном воровстве. А поскольку заранее известно, какие отцы-пустынники будут у нас ее проводить, размах грядущей вакханалии можно представить. На вопрос «Чем еще уконтропупишь мировую атмосферу?» трудно дать более удачный ответ, нежели предложенный Ю.М. Лужковым.
Наконец, интересен вопрос: кто эти олигархи, чьи имения подлежат национализации? «Имя, сестра, имя!» В феврале с.г. Ю.М. Лужков назвал, правда, одно юрлицо — «Норникель» — и два физлица — Р.А. Абрамовича и М.Б. Ходорковского. Что до последнего, то в случае с ним предложение давно уже неактуально, остаются «Никель» с Романом Аркадьевичем, но если завтра же все их имущества будут взяты в казну — от этого настанет парадиз? Считается, что число крупных капиталистов, которые погрязли в долгах, несколько больше.
Вопрос об имени потому и задан, что слово «олигарх» не имеет четкого юридического значения, а оно было бы полезным, когда речь идет об отобрании собственности. У нас есть опыт — слово «кулак» никогда не было юридически определено, хотя разных действий над кулаками было произведено немало, но не всякому этот опыт охота повторять. В таком случае есть два способа определить объект изъятий. Либо список имен, либо формальные определения. В них могут фигурировать цифры задолженности (абсолютные или же относительные к активам). Могут — хотя это уже несколько сложнее — использоваться такие критерии принадлежности к олигархату, как нераздельное слияние власти и собственности. Например, когда государственный служащий прямо или через ближайших родственников и аффилированные структуры владеет крупными состояниями, причем эти состояния пополняются за счет государства посредством работы в той сфере, которую чиновник же и непосредственно регулирует.
Осмотрительный человек подумал бы, что формальные определения могут привести к каким-то неправильным выводам, и воздержался бы от инициатив вообще, ибо неясно, куда они заведут. Можно выдвигать разные почины, но при этом разумно избегать эффекта, который создался бы, когда бы некий человек горячо воззвал: «Е… т… м…! Всех, на х .., матерщинников расстреливать, б…, на месте!» Тут даже самый суровый противник сквернословия не знал бы, что и подумать.
